Стала ли катастрофа теплохода «Булгария» источником дохода? Я не имею в виду прессу, получившую горячий материал в мертвый летний сезон; я о настоящих стервятниках. Подъем затонувшего судна стал, судя по всему, крайне прибыльной операцией.
До войны в СССР была знаменитая организация ЭПРОН, которая на коммерческой основе (на самофинансировании) поднимала затонувшие корабли. Вот что пишет инженер-кораблестроитель по поводу подъема «Булгарии»: «Просмотрел я ещё раз материалы советского ЭПРОНа за предвоенный период и прикинул, какими силами тогда подняли бы свежеутопленный пароход водоизмещением менее 800 тонн с глубины 20 метров. И получились у меня показательные цифры (по сравнению с нынешними «ликвидаторами»). Все работы ЭПРОН (Экспедиция подводных работ особого назначения) выполнил бы силами 4-х водолазных ботов, одного буксира, 6-8 200 тонных понтонов (2-х кратный запас) и пятью десятками участников операции. Стоимость работ (в любом случае такие работы государство тогда не финансировало, действовал принцип самоокупаемости) не превысила бы стоимости металлолома. (С учётом затрат на разделку порядка 10, максимум 15 млн. руб.). При этом у ЭПРОНа была бы прибыль! Этапы — аналогичные, осуществлённым на Волге силами почти 1000 участников во главе с зам.министра, 200 ед.техники, двух 350 тонных плавучих кранов (суточная аренда за оба от 3 млн.руб.)» При этом, как сообщили в новостях, на подъем «Булгарии» потратили 150 миллионов рублей. Новое судно того же типа, что и «Булгария», по данным производителя судов, стоит от 24 миллионов рублей.
А была ли вообще необходимость поднимать «Булгарию»? Тела погибших можно было извлечь с помощью водолазов. Это обошлось бы раз в 100 дешевле. Цена поднятого металлолома не покрывает и малой доли расходов на подъем. Но чем масштабнее человеческая трагедия, тем меньше считают деньги, тем легче навязать ненужную работу и содрать за нее втридорога. Особенно если пункты принятия решений и места получения доходов находятся в одних же кабинетах.